————–
Mise à jour le 04/09/2025
Le limogeage de Lisa Cook, membre du comité de politique monétaire de la Réserve fédérale des États-Unis par Donald Trump, le 25 août, offre une illustration des tensions entre Trump et président de la Fed Jerome Powell, le premier reprochant au second de ne pas baisser les taux directeurs de la banque centrale.
Pour Stup.media, l’économiste Dany Lang, membre du collectif les Économistes atterrés, souligne que cette opposition est en partie liée à la politique protectionniste de Trump, dont la Fed considère qu’elle génère de l’inflation, l’incitant à ne pas baisser ses taux d’intérêt. Par ailleurs, l’économiste estime que Trump ouvre la porte à une remise en cause de l’indépendance des banques centrales, une mesure inscrite dans le cadre du capitalisme néolibéral depuis les années 1980-1990. Interview.
« Trump remet en cause certains fondements de la pensée néo-classique, comme le libre-échange ou l’indépendance des banques centrales »
Dany Lang : Économiste, maître de conférences à l’Université Sorbonne Paris Nord
En quoi le limogeage de Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale des États-Unis, illustre les tensions entre Donald Trump et l’institution en matière de politique monétaire outre-Atlantique ?
Dany Lang: Cela ressemble à un limogeage politique parce que Donald Trump est mécontent de la politique de la Réserve fédérale américaine depuis son retour au pouvoir. Il l’a fait savoir en nommant son conseiller Stephen Miran au Comité de politique monétaire de la Réserve Fédérale (FOMC) et en poussant à la porte quelqu’un qui est symbolique, parce que c’est la première membre du FOMC qui est noire et qui a été nommée par Joe Biden. Comme il ne peut pas licencier Jerome Powell, il fait virer quelqu’un pour faire plaisir à son électorat.
Ce n’est qu’un épiphénomène, mais c’est aussi une manière de mettre la pression sur la Réserve fédérale pour qu’elle change de politique monétaire.
Quelles sont les raisons de cette opposition entre la Maison-Blanche et la Fed sur la politique monétaire ?
Dany Lang: On est depuis les années 90 dans un monde où les banques centrales, qui ont été rendues indépendantes du pouvoir politiques, décident de la politique monétaire. C’est-à-dire du niveau du taux d’intérêt. Et ce sont les pouvoirs publics qui décident de la politique budgétaire – les dépenses publiques et les impôts. Dans l’absolu, c’est un choix qui est discutable. Il a été justifié par beaucoup d’économistes néo-classiques, qu’on peut qualifier de néolibéraux. Ils pensent que la politique monétaire doit se faire indépendamment des échéances électorales. Mais cette indépendance peut poser problème dans le cas où le gouvernement veut mener une politique dans un sens et que le pouvoir monétaire veut mener une politique en un sens opposé. La combinaison de la politique budgétaire et de la monétaire, appelée policy mix, doit être cohérente
Aux États-Unis, depuis 2022, la politique monétaire est plutôt restrictive. Pour faire baisser l’inflation, la Réserve fédérale a augmenté massivement son principal taux d’intérêt directeur, le federal funds rate. Il est passé au-dessus de 5%. C’est le taux auquel les banques se refinancent auprès de la banque centrale. Par conséquent, les taux d’intérêt dans l’économie étasunienne sont plus élevés. L’idée de cette hausse c’était de calmer l’inflation et déprimant l’économie.
Les taux d’intérêt outre-Atlantique sont restés élevés depuis pour plusieurs raisons. D’abord, il y a eu des politiques expansionnistes durant tout le mandat de Biden. Une politique budgétaire expansionniste n’est pas en soi inflationniste, tant que l’économie n’est pas au plein-emploi. Mais cela a été combiné avec les effets de la guerre en Ukraine, qui ont fait exploser les prix dans les circuits de production. Par conséquent, la Fed a maintenu des taux d’intérêt relativement élevés dans un contexte où, aux États-Unis, du fait de la politique de Biden, le chômage était relativement bas. Il faut rappeler que la Fed est une banque centrale qui place au même niveau le chômage et l’inflation. Considérant qu’il n’y avait pas de problème de chômage, la Fed priorisait la lutte contre l’inflation et maintenait des taux d’intérêt élevés.
On a donc, d’un côté, un pouvoir politique qui prétend vouloir relancer l’économie. Ce qui est très discutable au vu des mesures prises par Trump, dont l’efficacité économique va être très limitée. Et de l’autre côté, on a la Réserve fédérale qui considère qu’il n’y a pas de problème d’emploi, qu’il n’y a pas lieu de baisser les taux et que le problème reste l’inflation. Et ce d’autant plus que Trump a mis en place des mesures protectionnistes dont l’impact est de faire monter les prix des produits importés. Ce qui alimente l’inflation. Face à ça, la Fed n’a pas baissé ses taux alors que l’administration Trump, depuis qu’elle est de retour au pouvoir, exige des baisses de taux pour alimenter l’économie américaine.
Les tensions durent depuis des mois et depuis ce temps, Trump appelle Powell, le président de la Fed, « too late! » (trop tard), parce qu’il pensait qu’il fallait faire baisser les taux plus tôt.
Cette reprise en main du politique sur la politique monétaire aux États-Unis peut-elle marquer une étape vers une remise en cause globale de l’indépendance des banques centrales, opérante depuis les années 1980, illustrant par ailleurs le capitalisme néolibéral ?
Dany Lang: Cela me paraît intéressant, même si cela vient, une fois de plus, de la part de monsieur Trump, qui est une figure du capitalisme néolibéral débridé. Mais il remet en cause certains fondements de la pensée néo-classique, comme le libre-échange ou l’indépendance des banques centrales. Les banques centrales n’ont pas toujours été indépendantes dans l’histoire. Ce n’est pas parce qu’une banque centrale est dépendante du pouvoir politique qu’elle va nécessairement faire n’importe quoi. Il y a des banques centrales indépendantes qui ont fait n’importe quoi. Schacht, comme banquier central indépendant sous la République de Weimar, a ouvertement œuvré à la montée et au financement du parti nazi. Les banques centrales indépendantes ne sont pas toujours plus « vertueuses » que les banques centrales dépendantes du pouvoir politique.
Une remise en cause de l’indépendance des banques centrales serait plutôt une bonne chose. Cela voudrait dire que si on remet en cause et on réactive des mécanismes qui existaient autrefois, notamment le financement monétaire de la politique budgétaire. Cela permettrait de retrouver des marges de manœuvre pour la dépense publique ou tout au moins assurer un policy mix cohérent. Les problèmes de dette publique sont aussi liés au fait qu’on ait donné l’indépendance aux banques centrales et qu’on leur ait interdit de financer l’activité publique, alors que cela se faisait couramment pendant les 30 glorieuses. Cela ne marchait pourtant pas si mal !
Il faut aussi rappeler que les banquiers centraux sont indépendants dans une certaine mesure. L’indépendance des banques centrales est plus ou moins importante selon les pays. Et notamment aux États-Unis. Le parlement américain peut tout à fait décider de démettre le banquier central. Ce qui n’est pas possible en Europe. Il faut se rappeler qu’aussi au Japon, quand Shinzo Abe a pris le tournant de la relance, pour mettre fin à deux décennies de déflation, le banquier central japonais était en désaccord. Monsieur Abe lui a simplement dit : « Vous êtes indépendant, mais vous êtes viré !». L’indépendance des banques centrales, il n’y a qu’en Europe qu’elle soit si forte. Le parlement européen ne peut pas démettre le banquier central, même s’il est en désaccord avec la politique monétaire que lui présente le banquier central chaque année.
Est-ce que ces tensions entre la Maison-Blanche et la Fed sont en lien avec la politique commerciale menée par Donald Trump depuis son retour au pouvoir ?
Dany Lang: En partie. La Fed n’a pas son mot à dire sur la politique commerciale. Le protectionnisme peut être légitime, pour favoriser les secteurs stratégiques et qui peut être une bonne idée quand il s’agit de penser la transition écologique. Mais Trump utilise le protectionnisme comme une arme de négociation commerciale et il finit souvent par se dégonfler, sous la pression des marchés financiers. Les mesures protectionnistes qui ont été mises en place par Trump ont provoqué de l’inflation aux États-Unis. Or, la banque centrale américaine doit se préoccuper de l’inflation et du chômage. Forcément, le risque d’inflation augmentant, à travers ces mesures protectionnistes, la banque centrale américaine a dû réagir. Elle n’a pas pu baisser ses taux d’intérêt en raison du risque d’inflation. De ce point de vue-là, Powell est dans son mandat.
C’est un lien indirect. Mesures protectionnistes, inflation, risque d’inflation conduisent à ne pas baisser les taux d’intérêt. Ces derniers jours, à la réunion des banquiers centraux à Jackson Hole, Powell, voyant que l’emploi commençait à décliner aux États-Unis, a changé de ton et commence à envisager une baisse des taux.
Qu’est-ce que cela implique pour le poids du dollar dans l’économie mondiale ?
Dany Lang: La stratégie de Trump est claire. C’est celle de son conseiller Stephen Miran qui veut faire baisser le dollar. L’idée n’est pas absurde en soi. On fait baisser les taux d’intérêt. Quand le taux directeur de la banque centrale baisse, les taux d’intérêt baissent. Placer aux États-Unis devient moins intéressant. Des capitaux vont se retirer des États-Unis. Ainsi, les gens vont vendre du dollar pour les monnaies des pays dans lesquels ils vont placer leur argent. Et le dollar, en baissant, permet une meilleure compétitivité-prix américaine : plus d’exportations et moins d’importations. C’est le schéma que Trump a en tête. C’est pour ça qu’il réclame à corps et à cris des baisses de taux d’intérêt depuis son retour au pouvoir.
Cependant, ce que Trump ne voit pas, c’est que par ses autres politiques et notamment ses mesures de dérégulation, il risque de provoquer des crises financières. Et en cas de crise financière, le premier réflexe de la finance, comme en 2008, sera de placer l’argent aux Etats-Unis, notamment en bons du Trésor américains, parce que c’est un actif sûr. Paradoxalement, l’argent va revenir aux États-Unis par un mécanisme de « fuite vers la qualité ». Les gens vont acheter des emprunts d’État américains. La stratégie globale de Trump n’est donc pas forcément très pensée.
Propos recueillis le 27 août 2025 par Jonathan Baudoin
