DÉCROISSANCE : Un nouveau paradigme ?

Les pays doivent-ils entrer dans la décroissance ?

Au lieu de répondre directement, parlons de ce donut. À première vue, il peut sembler être un simple donut, mais c’est bien plus que cela. Ce donut représente une nouvelle manière de penser l’économie, selon Kate Raworth. La pâtisserie symbolise les activités humaines, c’est-à-dire tout ce que vous et vos 7 milliards d’amis faites en ce moment. Le trou au centre représente les fondations sociales – l’éducation, les soins de santé, et toutes ces choses qui rendent la vie supportable. La bordure extérieure représente le plafond écologique – lorsque les activités humaines dépassent ce plafond, cela signifie que nous utilisons plus d’une planète en ressources, produisons trop de carbone, ou coupons plus d’arbres que ce qui peut être naturellement renouvelé. Pour Kate, tout doit être fait pour que chacun puisse trouver sa place dans ce grand donut. Elle essaie de nous montrer une nouvelle image, une nouvelle façon de voir l’économie, que l’on peut rapidement comprendre avec le titre de son livre : « Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist » (L’économie du donut : sept façons de penser comme un économiste du 21e siècle).

Une nouvelle manière de penser

Dans ce livre, en plus de la pensée « Donut », elle explique que les économistes devraient changer la manière dont les calculs et les modèles simplifient le comportement humain. Il ne faut plus croire que la croissance réduira les inégalités, mais plutôt considérer l’aspect redistributif de chaque activité. Elle souhaite également que l’on prenne en compte l’impact de la croissance sur l’environnement. Selon elle, à un certain moment, la croissance est devenue une religion. On s’attend à ce que la croissance résolve les inégalités et les problèmes écologiques, mais c’est impossible, et il est préférable de vivre mieux en redirigeant la croissance là où elle est nécessaire : dans les pays à bas ou moyens revenus. Pour cela, elle demande aux pays développés de ne pas chercher à croître à tout prix et de laisser de l’espace aux autres.

Les temps changent

Il est peut-être utile de rappeler que l’humanité a vécu longtemps avec une croissance mondiale proche de zéro. Nous vivons à une époque anormale à l’échelle de notre espèce, donc la manière dont nous envisageons la croissance est assez nouvelle – moins de 200 ans. Ceux qui ont étudié la durabilité, la décroissance ou la croissance verte ont dû comprendre que les idées de K. Raworth ne sont ni nouvelles ni originales. Je parle de ce livre parce qu’il a lancé un débat très intéressant. Pour débattre, il faut deux personnes. L’autre personne est Branco Milanovic, que j’ai rapidement présenté dans un épisode précédent. Il est également économiste, célèbre pour son travail à la Banque mondiale et sur les inégalités. Il a créé un graphique connu sous le nom de « courbe de l’éléphant » en 2013, qui montre clairement qui a gagné et qui a perdu avec la croissance au cours de la dernière décennie.

La courbe de l’éléphant

Ici, vous avez les personnes les plus pauvres sur Terre et là les plus riches. La ligne montre l’évolution de leurs revenus entre 1998 et 2008. Les personnes situées entre 30 et 50 % sont appelées « nouvelles classes moyennes », apparues principalement en Chine, mais à 80 % tout s’effondre. Autour de 80 %, il s’agit des plus pauvres des riches – quelqu’un avec 600 €/mois proche du revenu moyen en Lituanie ou une personne avec un travail à temps partiel et deux enfants à élever en France. Cela commence à remonter autour de 90 % et à la fin, vous le savez bien : le fameux 1 %. Certains d’entre vous pourraient en faire partie, car 2500 €/mois vous permettent de rejoindre ce cercle. L’idée décrite par la courbe de l’éléphant est aujourd’hui évidente, mais en 2013, elle a fait sensation. Juste pour dire que B. Milanovic a contribué à l’étude des inégalités dont il est question dans « Doughnut Economics ». Sur son site web, il a publié des critiques du livre, notamment sur son domaine : la réduction des inégalités et de la pauvreté.

Le dilemme de la croissance et de la durabilité

L’un des objectifs du donut est de prendre en compte les limites écologiques de la croissance tout en cherchant à améliorer le niveau de vie d’une grande partie des personnes vivant dans des pays à bas ou moyens revenus. K. Raworth parle du problème de la poursuite de ces deux objectifs simultanément lorsqu’elle expose ses réflexions entre la décroissance et la croissance durable. Aucun pays n’a jamais éliminé la misère humaine sans croissance, mais aucun pays n’a jamais arrêté la dégradation écologique avec elle. Cela ne signifie pas que cela ne peut pas arriver, mais simplement que cela n’a jamais eu lieu et qu’il pourrait y avoir des raisons à cela. Mais Branco affirme que la situation est encore pire. Si vous voulez que chaque être humain atteigne le niveau de vie moyen d’un Français, il faudrait tripler le PIB mondial, ce qui nécessiterait une croissance à un rythme jamais vu. Et cela, même sans prendre en compte l’augmentation de la population mondiale, qui devrait s’arrêter seulement dans 80 ans après avoir atteint 11 milliards d’humains. Cela signifie que nous sommes bloqués, et pour l’illustrer avec un donut, il semble impossible d’élargir le tout sans atteindre les limites extérieures – une idée que K. Raworth semble partager dans une certaine mesure. Mais pour elle, c’est précisément pour cette raison qu’il faut une nouvelle manière de penser pour répondre à ce problème, et si tout le monde pense en termes de donut, nous pouvons faire mieux que ce que nous avons fait jusqu’à présent.

Les dynamiques du comportement humain

La deuxième critique concerne le comportement humain. Branco soutient que les sociétés encouragent la consommation, donc ne pas rechercher plus de croissance dans les pays développés est très difficile. Il y a quelques initiatives ici et là, comme chaque ruche urbaine ou cafétéria en circuit court, mais 5 km de pipeline sont construits et 20 tonnes de charbon sont brûlées. Pour être honnête, je ne sais pas, j’ai essayé de trouver les chiffres réels pour faire une punchline percutante, mais personne ne semble essayer de compter ce genre de chose. Rien n’indique que les pays développés sont prêts à limiter leur croissance, et encore moins à la faire reculer. Pour Branco, les différentes réactions face à la dernière crise économique sont symptomatiques – que ce soit à propos de la récession ou des politiques d’immigration, l’importance du pouvoir d’achat dans les débats politiques est assez révélatrice.

L’impact du revenu

Une grande partie de notre volonté de réduire notre impact sur la consommation reste invisible. En effet, notre impact est moins lié à notre volonté qu’à nos revenus. Et votre voisin le plus pauvre a probablement un impact écologique moindre que le vôtre, même s’il ne s’en soucie pas vraiment. La dernière critique concerne l’application de cette théorie, qui est un mélange des deux critiques précédentes. Le livre n’est pas du tout clair sur les décisions concrètes à prendre. Derrière cette idée de donut se cachent de nombreuses décisions politiques difficiles à prendre. Branco Milanovic a publié une liste de décisions qui ne sont pas dans le livre mais devraient être soutenues par les personnes qui croient en cette théorie, telles que : travailler seulement deux jours par semaine, imposer une taxe de 80 % pour les personnes gagnant au-delà d’un certain seuil, tripler le prix du pétrole, rendre le prix de la viande prohibitif, augmenter le prix des billets d’avion, et imposer une taxe de plusieurs centaines d’euros pour chaque traversée de frontière. Une liste de décisions presque impossibles à mettre en œuvre, mais si vous connaissez quelqu’un dans le monde élu sur une plateforme électorale de ce genre, dites-le-moi dans les commentaires. Du côté de Branco, il y a une critique de ce paradigme imprécis. Il est inutile d’attendre que les plus riches renoncent à leurs revenus. De plus, étant donné qu’il ne semble pas que cela se produise, pour lui, le donut est plus une prière qu’une contribution significative. Ses réflexions sur les inégalités sont plutôt axées sur la facilitation de l’immigration et la croissance des pays les plus pauvres. En ce qui concerne l’environnement : taxer les activités les plus polluantes – des idées qui peinent déjà à être acceptées à l’échelle nationale, et encore plus à l’échelle mondiale.

Un changement de paradigme

L’idée de changer de paradigme est intéressante. L’économie repose sur différentes théories, chacune ayant des conséquences. Le livre est sans aucun doute intéressant sur cette question. Pour Kate, la représentation graphique a un pouvoir spécifique. Elle donne une image mentale de la réalité. Son objectif avec « Doughnut Economics » est de changer cette image. Elle ne dit pas que l’économie ne dispose pas d’outils pour traiter les problèmes écologiques – les externalités négatives en sont un bon exemple. Mais pour Kate Raworth, les problèmes écologiques liés au développement des activités humaines doivent être au cœur de cette discipline.